martes, 29 de junio de 2010

HUELGA DE METRO: EL ABUSO DE UN DERECHO FUNDAMENTAL DEL TRABAJADOR




Hoy Madrid ha sido un caos. La huelga que lleva convocando los sindicatos del Metro de Madrid, pero esta vez llevado tan hasta las últimas consecuencias que han suprimido los servicios mínimos.




A los empleados del Metro de Madrid, les amparaba una razón muy de peso para protagonizar esta huelga y es que, la Comunidad de Madrid, amparada en una subjetiva y errónea interpretación del Decretazo del Gobierno, en el que se le reducía un 5% el salario a los funcionarios, ha intentado hacer lo mismo con los trabajadores de Metro. Digo subjetiva y errónea, porque Metro de Madrid, es una Sociedad Mercantil, con Convenio Colectivo propio, como les pasa a AENA, y a RENFE.




Es una cacicada más de Esperanza Aguirre, pero si me apuráis, una cacicada de las autonomías en las que gobierna el PP, porque los Ferrocarriles de la Comunidad Valenciana, también están en huelga por el mismo motivo. No podemos esperar otra cosa de los gobiernos de corte "fascistoide" del PP.




Quiero hacer una aclaración que luego va a resultar fundamental para que entendáis ésto: los trabajadores de Metro de Madrid, no son funcionarios públicos, pero sí administran, colaboran y trabajan en unos Servicios Públicos. Los empleados de Metro, cobran unos sueldos que van de los 33.000 euros anuales, hasta los 38.000 euros anuales de los trabajadores...luego veréis porqué hago esta apostilla.




Bueno, pues éstos del Metro de Madrid, convocan una huelga por los motivos anteriormente expuestos, MOTIVOS MÁS QUE SUFICIENTES PARA CONVOCAR DICHA HUELGA ANTE LO QUE ES UNA FLAGANTE VULNERACIÓN DEL DERECHO DEL TRABAJADOR.




Como es preceptivo, la Comunidad de Madrid gestiona los servicios mínimos que van a operar durante esos días. Evidentemente como suele pasar, dichos servicios mínimos son abusivos, por lo que existe un desacuerdo, y los sindicatos a última hora, acuerdan realizar una huelga sin dichos servicios mínimos, dejando a los ciudadanos desabastecidos de unos SERVICIOS PÚBLICOS, a los que todos tienen derecho...




Se equivocan los sindicatos en hacer este abuso del derecho a la huelga. Se equivocan los sindicatos en perjudicar sobre todo a miles de compañeros trabajadores que esta mañana no han podido asistir al trabajo, o llegar tarde al trabajo por causa de esta "huelga salvaje".


Se equivocan los compañeros del Metro, porque sus otros compañeros, esos a los que ilegalmente han dejado desasistidos, se enfrentan a sanciones disciplinarias en sus puestos de trabajo debido a este absentismo forzado de hoy, o al retraso en su asistencia al trabajo...Al que no le sancionen, se le descontará el día o el retraso acumulado...En un mercado laboral tan frágil como el español, es poner el hacha al empresario para que corte la cabeza del trabajador...A fin de cuentas cuando el trabajador intenta explicar al empresario el porqué de su no asistencia, la respuesta del empresario es " A mí que me cuenta, ese es su problema, pero venga como sea"...




Se equivocan los sindicatos, porque yo puedo ser solidario con sus problemas, pero...dejadme que yo sea solidario como quiera serlo, no me lo impongáis vosotros...Simpatizo con vuestros problemas, pero...no me merodéeis los huevos, y menos me los toquéis, porque no voy a tener yo problemas porque vosotros queráis solucionar los vuestros..




Esta mañana recibí la llamada telefónica de una de las señoras de la limpieza, llorando...no podía llegar al trabajo porque su único medio era el metro. Se había puesto en contacto con la empresa, y el jefe, su superior, le amenazó con despedirla si no asistía al trabajo. Ella me decía: "tendré que coger un taxi, pero ésto me va a suponer que hoy y mañana trabaje gratis para pagarlo".. Esta señora de la limpieza cobra 10.500 euros anuales...El taxi le salía por 20 euros sólo la ida al trabajo.


Como esta señora, hay infinidad de casos, a fin de cuentas el que coge el metro de madrugada, es el pobre trabajador que va a su puesto de trabajo, ningún empresario..




Quiero decir con ésto, que si no están de acuerdo con los servicios mínimos, podían haber recurrido por la vía contencioso-administrativa el abuso de los servicios mínimos, y posponer la huelga hasta la resolución de ese contencioso.


Incluso podrían haber negociado, ya puestos, unos servicios mínimos acordados por ellos mismos, aunque ésto sea ilegal, pero no dejar a miles de trabajadores con la espada de Damocles sobres sus cabezas.




HUELGA, SI!! REIVINDICACIÓN DE SUS DERECHOS, SI!!! pero aquí los trabajadores de Metro han pecado de insolidarios, y han dejado de tener la simpatía del resto de los trabajadores...algunos con sanciones disciplinarias, otros con descuentos en su nómina...y otros en la calle...Sabrán a quienes darles las gracias.




Los sindicatos del Metro de Madrid, hacen un abuso del derecho a la huelga porque incumplen varios artículos del Real Decreto-Ley 17/1977 de 4 de Marzo sobre relaciones de Trabajo.




En el Artículo 6, en su punto 4: "Se respetará la libertad de trabajo de aquellos trabajadores que no quisieran sumarse a la huelga". Podréis ver en las distintas informaciones como, piquetes llamados "informativos" impidieron salir algunos convoyes que querían cumplir con los servicios mínimos.




Artículo 6, en su punto 7: "El comité de huelga habrá de garantizar durante la misma, la prestación de los servicios necesarios para la seguridad de las personas y de las cosas, mantenimiento de los locales, maquinarias, instalaciones...........corresponde al empresario la designación de los trabajadores que deban efectuar dichos servicios". Aquí nada de nada.




Apoyo, como casi todos los trabajadores las reivindicaciones de los compañeros del Metro, pero había otros cauces "más legales" y que contempla la Legislación para hacerlo. Sin embargo muchos otros trabajadores no tienen, ningún otro cauce mas, que no sea el metro, para llegar a su trabajo que el Metro..y no han podido ir.




Recapaciten el daño que están haciendo, no a la Comunidad de Madrid, o no tanto como a los miles de trabajadores que hoy, y mañana no podrán asistir a su trabajo...Y si no es así, no esperen de ellos solidaridad, cuando ustedes no son capaces de propugnarla...y sólo pueden esperar de ellos...Rechazo.












lunes, 21 de junio de 2010

EL PP Y LA REFORMA LABORAL.



Si yo fuera votante neutral, que votara al PP o PSOE, indistintamente según la política que llevaran a cabo, estaría enfadadísimo con el PSOE por la Reforma laboral que piensa llevar a cabo. Sí es verdad, que todos los organismos económicos mundiales, los gurús de la economía, y dirigentes políticos, aconsejaban a España realizar un tipo de reforma que flexibilizara el empleo.

Pero estaría IRRITADÍSIMO con una oposición que aún no se ha pronunciado sobre esta reforma. Son contadas las opiniones de los dirigentes "peperos" sobre la Reforma, y si las realizan, las hacen de forma somera, sin proponer opciones a las que se van a a aprobar por parte del Gobierno.

El plan del PP es claro, va a dejar que el Gobierno aprueba esta reforma laboral, en esa votación el PP se va a abstener.. ¿por qué?... pues porque esa misma reforma que el Gobierno aprobará y que va a ser la desencadenante de que Zapatero deje el poder, va a ser la reforma que el PP va a mantener cuando llegue al poder ( para endurecerla, que lo harán, ya habrá tiempo), con luego decir: "Ahh! yo no la hice, cuando llegué ya estaba"...Para qué van a echarle gasolina a la Falla, si los "ninots" van a arder sólos. Entonces una votación en contra de la Reforma, para luego mantenerla, y como digo endurecerla, sería demasiado hipócrita..EStán acostumbrados los políticos, a que seamos frágiles de momoria, pero imbéciles...( pues también lo piensan, lo piensan ellos, y lo pienso yo...somos imbéciles.... y frágiles de memoria).

¿Quién se moja con respecto a la Reforma en el PP?. Pues tenemos al todopoderoso José María Aznar, que habla de una reforma muy, muy blanda, que además del abaratamiento del despido, había que entrar en el tema de las negociaciones colectivas. Fijaros que Aznar pudo haber hecho este tipo de reformas cuando estuvo en el poder, concretamente en el 92, pero no tuvo cojones, reformándo parcialmente este decreto de reforma laboral, después de una huelga general...Aznar viene a decir que "hay que echar a Zapatero como sea, y luego, ya se verá que se hace".

Don Mariano Rajoy, sus declaraciones no aportan nada al debate, habla y se refiere a la crisis de forma genérica como: la necesidad de modificar las reglas de juego del mercado de trabajo.. pero sin concretar nada, 0 "la Reforma laboral srá un germen de conflicto ante los tribunales".

Como el PP está dividido entre militantes de derecha, y otros de extrema derecha, entre éstos, ya hemos hablado de José María Aznar, pero también está la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre que habla de "una reforma light porque no se tocó la negociación colectiva ni la contratación".

El PP sabe que esta Reforma va a ser la puntilla al gobierno del PSOE. Se sabe ganador, sólo tiene que esperar, pero si me permitís un símil pugilístico al que me he referido alguna vez....Es lamentable que un boxeador (el PP) teniendo al rival contra las cuerdas (PSOE), se limite a vencerle a los puntos, cuando una victoria por K.O técnico (teniéndolo en su mano),le daría más credibilidad de cara al elector.
Habla muy a las claras de la fragilidad del vencedor (en el caso de que lo sea, y no se levante el otro desde la lona y remonte el combate).

Por lo demás, independientemente de que el Banco de España, la CEOE, el Fondo Monetario Internacional, el BAnco Central Europeo, líderes no sospechosos de ser socialistas como Angela Merkel y Obama, apoyen esta reforma... yo como socialista estoy decepcionado de que las dos reformas laborales más profundas que se hayan dado en los últimos tiempos en España, las haya hecho mi partido, un partido que lleva en sus siglas la "S" de Socialista, y la "O" de obrero.
Os adjunto unas declaraciones de un socialista de "pro" como es Pablo Castellanos que hizo junto a la tumba del fundador del PSOE, hablando del socialismo de ayer y la crisis del socialismo actual..







viernes, 18 de junio de 2010

LA IGLESIA Y LOS NÚMEROS NO COMULGAN


En estos días ha salido a la palestra un individuo llamado Fernando Giménez Barriocanal, que es el Vicesecretario Económico de la Conferencia Episcopal española.

El Sr. Giménez Barriocanal, ha hecho declaraciones a diferentes medios, tales como: "El Estado se ahorra más de 30.000 millones gracias a la labor asistencial de la Iglesia", o esta otra: "la Iglesia le proporciona un ahorro al Estado en materia de Educación", apuntando que ahora hay más de 1.370.000 alumnos en centros privados y concertados y que "si el Estado quisiera gestionar de forma directa todas estas plazas, deberían afrontar un desembolso extra de 4.148 millones de Euros"


A mí me gustaría contrarrestar los datos del Vicesecretario Económico, con unos datos que están ahi, y serán los que lean ésto, quienes saquen sus conclusiones. Yo las tengo muy claritas.

Con respecto a lo que comenta el Sr. Giménez sobre lo que le ahorran al Estado en materia educativa, hace unos años la revista CONSUMER EROSKI hizo un estudio sobre las diferencias entre los centros públicos, concertados, y puramente privados. Como digo, ésto es un informe de hace años, pero no difiere mucho de lo actual, sino más bien esas diferencias que vamos a ver han indo "in crescendo" con los años.
Nos vamos a referir únicamente al punto económico, que es el que nos ocupa:

La revista C0NSUMER EROSKI, estudió y comparó en su momento los precios, servicios e infraestructuras que ofrecen los colegios privados, concertados y públicos.
Nos vamos a referir únicamente al tema económico, en un muestreo de 222 co legios de primaria y secundaria (115 públicos, 80 privados concertados, y 27 enteramente privados), en las zonas de: Alava, Alicante, Barcelona, Burgos, Cantabria, Guipuzcoa, Madrid, Málaga, Murcia, Navarra, Valencia y vizcaya.

Que los colegios privados son más caros, eso creo que está fuera de toda duda, pero para tener una noción más exacta de lo que cuestan cada año los colegios, en este informe de CONSUMER EROSKI se han sumado las cantidades que cobra cada una de las escuelas testadas, en concepto de escolaridad, matrícula, cuota de homologación, seguro escolar, enfermería, material escolar, asociación de padres.

Los resultados indican que en ese curso del informe, un centro público de primaria cobra por esos conceptos por alumno y año 87 EUROS. En un colegio concertado, lo exigido alcanza los 282 euros, una cantidada excesiva si se tiene en cuenta que las ayudas públicas a los centros concertados, cubren un 88% de su presupuesto.
Y sorprende los 2.400 euros en los centros privados.

En secundaria los precios son más elevados:

los colegios públicos: 125 euros
Los colegios concertados: 324 euros
Los colegios privados: 2.800 euros.

Los precios en concepto de escolaridad, comedor y bus:
En primaria:
Los colegios públicos: 582 euros
Los colegios concertados: 1.204 euros
Los colegios privados: 3.624 euros.
En secundaria:
Los colegios públicos: 750 euros
Los colegios concertados: 1.350 euros
Los colegios privados: 4.150 euros

La conclusión que se puede sacar de estos datos,es que, es la iglesia quien hace negocio a costa del Gobierno con la concertación de la enseñanza, y no al contrario como nos quiere hacer ver Giménez Barriocanal.
Si ese 1.370 alumnos que estudian en colegios concertados o privados,pasaran a la pública, el Estado ingresaría la cantidad de los 87 o 125 euros (según sean de primaria o secundaria) por cada uno de ellos, en vez de sufragar el 88% de los 282 o 324 euros en los colegios concertados.
El negocio es para la Iglesia.


En cuanto a la labor asistencial de la Iglesia, y las cantidades que baraja, hay que decir que en la Declaración del IRPF para el año 2010, la Iglesia va a ingresar 252 millones de euros por asignaciones del IRPF, entre las aportaciones voluntarias a la Iglesia, y las destinadas a otros fines benéficos ( no olvidemos que entre las ONG´S hay algunas vinculadas con la iglesia católica como Manos Unidas, Cáritas Diocesana, Hermanitas de los pobres, etc).

Si a eso añadimos que por "mor" del Concordato entre la Santa Sede y el Gobierno español concede a la Iglesia un sinfin de beneficions de las distintas Administraciones del Estado (no pagan IVA, IBI, ete)
En definitiva habría que terminar diciendo que es el Estado un negocio para la Iglesia y no al contrario como nos quieren hacer ver. Y eso a pesar de ser España, un Estado ACONFESIONAL.

martes, 15 de junio de 2010

VIOLENCIA DE GÉNERO.. UNO O DOS PASOS ATRAS



Hace unos meses escribía sobre mi optimismo por el éxito en la lucha contra la violencia de género. Este optimismo se sustentaba en unas cifras que reflejaban un descenso en el número de víctimas en manos de sus parejas. Un descenso histórico. Incluso yo me atrevía a hablar de un muy próximo "0 víctimas".

El 2009 se saldó con 55 víctimas mortales, por, por ejemplo, 76 en el 2008.

Todos pensábamos,yo aún así lo creo, que fue gracias a la política de igualdad fomentada por el gobierno de Zapatero, y a las campañas que, desde el tan denostado Ministerio de Igualdad, organizaba la ministra Bibiana Aido

Pero he aquí que el año 2010, en estos primeros 6 meses, resulta que hay un aumento en el número de víctimas. Me explico: en los cinco primeros meses de este año 2010, han fallecido a manos de sus parejas: 31 mujeres. Solo superados en todos estos años en 2006 con 32 fallecidas.

De las 31 víctimas de estos primeros meses de 2010, sólo 5 habían denunciado a sus agresores, y 3 obtuvieron medidas de protección, medidas de protección que paradojicamente aún estaban vigentes cuando sus asesinatos.

Ninguna de las víctimas era menor de 21 años, y sólo 1 era mayor de 64 años.

Del total de asesinadas, 19 eran españolas por 12 extranjeras. 20 vivían en pareja, y el resto separadas o en trámites o fase de ruptura.

En cuanto a los agresores, 17 eran españoles por 14 extranjeros. La mayoría estaban en franjas de edad que iban de entre los 31 y 40 años, y los 51 y 64años.

En el ámbito geográfico, fue Andalucía quien se llevó la palma en cuanto a víctimas, con 9 fallecidas.

¿Cómo es posible este fracaso tan inesperado en la lucha contra la violencia de género?.. ¿Tendrá que ver la crisis económica que agrave tanto las situaciones familiares y sentimentales como para motivar estos asesinatos?

¿Por qué aún, a pesar de las campañas del Ministerio de Igualdad, hay tan pocas mujeres que denuncian a sus agresores? o ¿ por qué después de denunciar a su agresor, posteriormente retiran las denuncias?

¿ Por qué hay víctimas entre las mujeres que tenían vigentes las medidas de protección?.

Muchos interrogantes, y las mismas soluciones..Es que las soluciones las puede haber, siempre que se cuente con las víctimas potenciales, sus denuncias suponen su supervivencia, su ocultación de la situación que vive, y el encubrimiento de su agresor, supondrá irremediablemente... SU TRAGEDIA.

Puedo entender que la víctima motivada por una serie de factores, no sepa plantar cara a su agresor, pero...¿y el entorno de la víctima? sus hermanos, padres..también pasan por alto la situación del familiar víctima de estas agresiones? ¿esconden la cabeza bajo el ala como las avestruces?.
Considero que el entorno tiene la obligación de poner en atecedentes a las autoridades de las situaciones que puedan derivarse de esta violencia machista.

Por parte de las autoridades, entiendo INACEPTABLE que haya víctimas entre las mujeres acogidas a las medidas de protección. Si la solución pasa por dedicar más esfuerzos, dinero (aún en tiempos de crisis), e infraestructuras...se haga.

El Ministerio del Interior, en su día habló de la posibilidad de contratar escoltas privados para las mujeres amenazadas de muerte por sus parejas...Hubo centros de formación en materia de seguridad privada que se apuntaron a ese carro, iniciando unos cursos para especializar a escoltas en esta materia..
Todo quedó en nada..

El otro día, en una conversación con un inspector de policía, y hablando de este mismo tema, lanzaba una pregunta, ¿ cómo es posible que el Ministerio del Interior haya "perdido el culo" , incluso cambiando artículos de la Ley de Seguridad privada, para contratar escoltas que vigilen los pesqueros y salvaguardarlos de los piratas..y por contra en este tipo de problemas, no les de la suficiente importancia (porque es eso) como para contratar escoltas que protegan a estas mujeres amenazadas?..

Según la Ley de Seguridad privada.. toda persona que pueda acreditar una situación de riesgo por su status político, social, deportivo, o amenazas, puede solicitar la contratación de escoltas privados..
El Ministerio del Interior debe tomarse ésto, con la misma seriedad con la que se tomó la protección de los atuneros (salvando las distancias). Si ésto no ocurre, todo el optimismo desbordante por esas cifras del año 2009, habrán quedado sólo en eso, un espejismo..

viernes, 11 de junio de 2010

COMO VIVIÓ ESPAÑA SU MUNDIAL EN EL 82: COMO LO VIVIÓ TVE


Durante todo el año 82, todo giró en España en torno al Mundial de fútbol que se iba a celebrar aquel verano: series de dibujos en televisión, programas de deportes, concursos...y anuncios televisivos, siendo los protagonistas, como no podía ser de otro modo, los jugadores.

Todas las firmas con cierto prestigio de la época, quisieron anunciarse en torno a ese acontecimiento y a sus protagonistas. Vean como era Televisión Española (la única que había) en aquella época:









Además de anuncios, el despliegue en TVE abarcó a programas, concursos ("Gol y al Mundial 82"), serie de dibujos animados como la que se hizo teniendo como protagonista a la mascota del Mundial, Naranjito.








jueves, 10 de junio de 2010

MUNDIAL DE SUDÁFRICA: ¿PROTAGONISTA EL FÚTBOL?


La República de Sudáfrica es un país al sur del continente Africano. Actualmente, y de forma aproximada cuenta con una población de alrededor de 44 millones de personas.

Según las estadísticas oficiales reconocidas por el gobierno sudafricano(por lo tanto susceptibles de ser maquilladas), en el país diariamente hay una alta cifra de hechos delictivos que se reparten de la siguiente forma:

Cada día se suceden en el país:

- 90 violaciones a mujeres
- 35 asesinatos con arma de fuego
- Desvalijan 78 domicilios
- centenares de atracos a pie de calle a ciudadanos.

Pues bien, éste país ha sido designado por la FIFA, para albergar el próximo Mundial de Fútbol.
Un país con un alto índice de criminalidad que ya ha recibido con vistas a éste próximo acontecimiento a ún número aproximado de 1.300 periodistas y más de 200.000 turistas.

Un país que, sin haber comenzado a rodar el balón, ha hecho honor a esta siniestralidad de forma que en estos dias previos ha ocurrido que: Miguel Serrano y 3 periodistas portugueses han sido robado en las habitaciones de su hotel, otro periodista chileno fue asaltado y encañonado con una pistola, a otro colombiano también le fueron sustraidas sus pertenencias depositadas en el hotel.

Un país que siendo consciente de ese problema de delincuencia, ha establecido y difundido el siguiente decálogo de seguridad:

- No caminar solos por áreas desiertas o mal iluminadas, y centro de las ciudades a partir de las 4 de la tarde.
- Mantener puertas y ventanas de los coches cerradas y conservar la distancia de seguridad con el vehículo que les precede.
-No exhibir en la calle o locales públicos, cámaras fotográficas, videocámaras, teléfonos o joyas.
-Nunca pedir o aceptar ayuda
- Evitar sacar dinero de cajeros sin compañía
- Intentar llevar a alguien que haga de guardaespaldas.
- Evitar circular con grandes cantidades de dinero.
- No perder de vista las tarjetas de crédito.
- Fuera del hotel, llevar sólo el dinero y la documentación necesarios.

Cuando un país organiza un Mundial o cualquier evento, ya sea deportivo o de cualquier modalidad, lo hace mucho pensando en el dinero que ese turismo va a generar a la economía del país.
Si estos más de 200.000 turistas por el temor a ser atracados o asaltados en sus propias habitaciones, viven acuartelados en sus sitios de hospedaje, para sólo salir coincidiendo con la hora del partido de su selección, evidentemente los dividendos que dejen no van a ser los previstos, por las limitaciones de movilidad que van a tener para sus desplazamientos turísticos.

Pero si sangrante es que un país, sabiendo que la inseguridad es su "caballo de batalla" proponga organizar un Mundial. Más aún lo es la FIFA, que independientemente de ser solidario con los países que nunca han celebrado mundial alguno, tiene que ser el garante de la seguridad de esa masa de desplazados para seguir a sus selecciones.
La FIFA, no puede plegarse a intereses solidarios, económicos o políticos para conceder este tipo de eventos a paises que, ni por estructura, ni por coyuntura, puede hacer frente a todo lo que ello genera, máxime si tiene la lacra ésta de la inseguridad.

La FIFA es responsable de cualquier hecho a nivel de seguridad, que enturbie el normal discurrir de lo que no debería ser más que un acontecimiento deportivo.

No vale que el gobierno sudafricano asegure o garantice la presencia de unos miles de agentes de policía más en las ciudades... porque de igual forma, un Mundial es un reclamo para que toda la delincuencia del país se concentre en las ciudades sedes de este evento.

Vamos a esperar que todo transcurra bajo los parámetros de lo que no es ni más ni menos que un acontecimiento deportivo...Los ojos de más de medio mundo están pedientes de este Mundial, están pendientes de Sudáfrica...Esperemos, no ya que no desmerezca la expectación que siempre despierta un Mundial, sino que no sea protagonista de otro tipo de acontecimientos que nada tienen que ver con el fútbol.
Y....QUE GANE ESPAÑA!!!

lunes, 7 de junio de 2010

EDUARDO GARCIA SERRANO...ESE PERIODISTA (DE INTERECONOMÍA)


Hoy quiero hablar de este pseudoperiodista, ese fascista camuflado de comunicador..su nombre. EDUARDO GARCIA SERRANO, contertulio de un programa de la cadena fascista INTERECONOMÍA.

El papito de este niño, fue Rafael García Serrano, periodista franquista, que trabajó en los periódicos "Arriba", "Siete flechas", y el popular "El Alcázar". Así mismo este tipo hizo guiones para películas de corte patriótico y militar, ensalzando el Movimiento Nacional. Con estos mimbres, cómo no se iba a parir semejante cesto.

Quiero dejaros unas muestras de cómo se las gasta el fascista de García Serrano en sus intervenciones...No deja como vulgarmente se dice "títere con cabeza", no se salva ni el Rey como podréis escuchar...

Éste es otro de los tipos que han encontrado en la Televisión Digital, su "limbo legal", para insultar, descalificar, y no le ocurra nada..

Empezamos:



"ANASAGASTI" (UN PIQUETE DE ALABARDEROS DEBERÍA REVENTARLE LA CABEZA)





"PACIFISTAS DE NÓMINA" (LLAMA MARICÓN A PEDRO ZEROLO)



"CRÍTICAS AL REY" (LE LLAMA INDIGNO)



"MANIFESTACION DE LA AVT"