lunes, 29 de noviembre de 2010

LAS DECISIONES POLÉMICAS DE LA R.A.E.

El lío que se está formando con la decisión de las 22 academias de la lengua española. La R.A.E. busca unificar criterios en su última revisión de la ortografía...Como todas las decisiones de la RAE, éstas también han generado polémica. El cambio de denominación de la "i griega" a "ye", el cambio de la "be baja" o "be alta" por "uve", la pérdida de tilde en el adverbio "solo", la "ch", la "ll" dejan de ser letras del alfabeto..

Pero claro, la RAE propone pero los que disponen y tienen la última palabra, son los hablantes y os voy a explicar el porqué.
La polémica en torno a la "i griega", una letra con nombre de vocal y uso mayoritariamente consonántico no es de ahora. Ya en 1869 el diccionario de la RAE decía: "Se le llamaba "i griega" y hoy se le dará el nombre de "ye", Fijaros, esa pelea lleva ya la friolera de 141 años. ¿sabéis por qué no prosperó dicha fórmula? porque los hablantes seguían llamándole "i griega". Esta fórmula se repitió  edición tras edición, con el mismo resultado. Ya en 1985, la Academia rectificó y cambió su definición: " Llámase "i griega", y hoy se le da también el nombre de "ye"".

Las decisiones de la RAE no son fáciles. Por ejemplo en lo concerniente a la "uve". La RAE propuso llamar "uve" a lo que en América se denomina "be baja" o "be alta". Surgió entonces la propuesta Mexicana: si unos aceptaban la "uve", los otros tendrían que aceptar la "ye".

Pero como decía, este tipo de polémicas no son nuevas, Corría el año 1815 cuando la RAE se víó envuelta en una gran polémica como fue la supresión de la "x" como equivalente a "j". Esta reforma afectó al castellano antiguo, pero respetó por una resistencia feroz de los afectados (por eso decía antes que una cosa es los que los eruditos de la RAE propongan, luego será el hablante el que disponga) Oaxaca, Texas, y por supuesto México. La RAE tomo una decisión salomónica, admitiría las dos grafias pero recomienda el uso local.

La RAE lleva 3 siglos retocando la ortografía porque, no queramos o nos incomode, en una lengua nada es para siempre (no hay más que ver la evolución del castellano en ese periodo de tiempo). La Ortografía busca que, sea la que sea, esa palabra se escriba siempre igual....Pero ese empeño generó, genera, y generará polémica.. Aunque al fin y al cabo, el hablante es el que tiene la última palabra.

viernes, 19 de noviembre de 2010

LA GUERRA MOURINHO-PRECIADO

No hay otro tema que ocupe más espacios editoriales en la última semana. La guerra del entrenador del Real Madrid José Mourinho y el del Sporting de Gijón Manuel Preciado.
Todo arranca porque en un partido del Sporting contra el Barcelona, José Mourinho criticó que el equipo gijonés afrontara ese partido con la falta de 8 de sus titulares, dando a entender que daba el partido por perdido antes  de jugarlo.

Ésto pasó hace meses, pero en una entrevista que hicieron a Mourinho en el progrma "el Larguero", el portugués se reafirmó en las críticas que en su momento hizo a la alineación del Sporting. Ésto motivó la reacción del entrenador gijonés que entre otras lindezas, llamó a Mourinho, "canalla" y otro montón de calificativos insultantes contra el entrenador del Madrid.

Me gustaría saber vuestra opinión al respecto de esta polémica. Voy a publicar en este post, las declaraciones de uno y otro que dieron pie a esta agria polémica.
Particularmente creo que Preciado se pasó "dos pueblos" en las declaraciones sobre Mourinho. Mourinho no hizo más que expresar la opinión que teníamos todos los madridistas sobre la ventaja que le daba el Sporting al Barcelona con esa alineación de circunstancias sin que lo motivaran ni sanciones ni lesiones.

Yo  me hago una pregunta, si el Sporting de Gijón se jugara la permanencia, y el Real Madrid saliera a jugar contra un rival directo del Sporting para esa permanencia con un equipo no habitual..¿creéis que Preciado no pensaría y diría lo mismo que Mourinho?. ¿No ha hecho Mourinho nada más que opinar lo que opinábamos todos los madridistas sobre ese partido del Sporting y el Barcelona?
Me gustaría que me contestárais con vuestras opiniones a estas preguntas. Mientras, os dejo con las declaraciones que dieron pié a esta polémica, empezando por las declaraciones de Mourinho  para pasar a las respuestas de Preciado. No tienen desperdicio.




lunes, 8 de noviembre de 2010

BENEDICTO...QUÉ BURRADAS PARA ESTAR HABLANDO EN NOMBRE DE DIOS!!

El artículo 16.3 de nuestra Constitución dice: "Ninguna confesión tendrá carácter Estatal. Los Poderes Públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y demás confesiones".

Vaya por delante que yo soy Católico, pero cada vez más de una relación directa entre Dios y yo, sin intermediación humana. El hombre, por humano, no puede erigirse en portavoz de la palabra de Dios.
Y no hay más que ver los últimos acontecimientos en los que los portavoces de la Palabra de Dios, están igual de contaminados que los pecadores a los que quieren salvar sus almas, como para creer.

Pero hoy quiero hacer una reflexión al hilo de unas declaraciones desafortunadísimas del Papa Benedicto XVI, tachando al Estado español, bueno, concretamente a su gobierno de "anticlericalista" y "laico", cargando contra  él por lo que considera un ataque a la Iglesia. Llegando a tal su discurso dislatado, que llegó a comparar la situacíón actual con la situación "anticlerical" de la 2ª República donde se quemaban conventos, se violaban monjas y se asesinaban curas.
En principio la comparación es disparatada, el Papa, por su cargo no ya religioso, si no también como Jefe de Estado de ese estado que es el Vaticano, debería ser más prudente en sus declaraciones, y si no podemos apelar a su prudencia, sí a su veracidad.. Pero claro, qué podemos pretender de una homilía dictada por el cardenal Rouco Varela (yo le llamo el Richelieu español por lo que intriga en "la corte", en este caso en contra del Gobierno).

Aquí Benedicto, no sólo (o solo, según "lo nuevo" de la RAE) no se queman iglesias, ni se violan monjas ni se matan curas, si no que la Iglesia católica a pesar de ser éste un Estado aconfesional en la que no debe haber una religión oficial, goza de unos privilegios que para sí quisieran el resto de las confesiones (que las hay) que profesan los ciudadanos españoles. Me explico:

Desde los años 50, con Franco, España llegó a unos acuerdos con la Santa Sede en materia sobre todo económica, pero también social, educacional, jurídica. Estos acuerdos fueron renovados en los años 70 y 79. Estos acuerdos se tenían que haber renovado hace muchos años. El Gobierno español podría perfectamente dar por terminado esa vinculación con ese Concordato, pero ha seguido prestando esas ayudas reflejadas en un contrato ya vencido.
Estos acuerdos incluyen contraprestaciones económicas a la Iglesia. Se estableció la fórmula del impuesto del IRPF para que parte de esos impuestos, los que los contribuyentes creyentes lo solicitaran, fueran a parar a manos de la iglesia. El Estado adelantaba un dinero a la Iglesia con cargo a esos ingresos por impuestos. Resulta que sólo un 32% de los contribuyentes marcaban  la crucecita a esa ayuda, por lo tanto lo recaudado era menos de lo que ingresaban por ese concepto la iglesia. Pues bien, la Iglesia no devuelve la diferencia, y el Estado se la perdona. Viene a perdonar el Estado a la Iglesia en ese concepto, del orden de 30 a 50 millones al año.

Por otro lado está la gran ventaja de estar exonerada del pago del impuesto del IVA. Se financian a fondo perdido (es decir, se da un dinero para no verlo más) obras y construcciones cuyo uso va a ser eclesiástico.
Subvenciones de las Comunidades Autónomas en base a sus proyectos sociales.
El Estado da 6.000 millones de Euros a la Iglesia para actividades educativas, sociales, sanitarias. Sólo en centros escoalres se ceden 3.500 millones, más otros 600 destinados a pagar a los profesores de religión o de otras materias en los Centros concertados.

A parte de todo ésto, como entidad privada que es, la Iglesia puede obtener beneficios de sus propiedades como le venga en gana. Últimamente está de moda el cobrar por las visitas a catedrales, museos eclesiásticos, monasterios. Y creedme que también de ahí sacan un buen dinero.

La visita de estos días del Papa, le ha costado al Estado, entre seguridad, sanidad, limpieza unos 30 millones de euros.
El año próximo se celebra la JORNADA MUNDIAL DE LA JUVENTUD. El Congreso aprobó ese día como Bien de Interés Cultural. ¿qué quiere decir ésto? Pues quiere decir que las empresas que quieran financiar ese evento, tendrán unas exenciones fiscales de hasta un 80%. Las distintas administraciones correrán, además, con unos gastos que superarán de nuevo los 30 millones de euros.

¿No os recuerda la venida del Papa, a la de aquel familiar "gorrón" que temblamos cuando dice que va a visitarnos porque se hospeda en nuestra casa "sine die", y encima no suelta nada para gastos?

Recomendaría al Papa que fuera más solidario con un país en crisis, si es para gastar lo que gasta, que no venga tanto. Si es para criticar y atacar algo que no hay justificación para que lo haga...QUE NO VENGA NUNCA!!!.

martes, 2 de noviembre de 2010

"...Y RAJOY ENSEÑÓ SU PATITA"

No hay nada mejor que las estadísticas te den como ganador en las elecciones con 14 puntos de diferencia con tu inmediato perseguidor, y rondar la mayoría absoluta para que, producto tal vez de la euforia que rodea a esos datos, Rajoy se crezca y, lo que ha estado ocultando, tamizando, maquillando durante todo ete tiempo, lo haga público y notorio.

Mariano por descontado que si gobierna, abolirá la ley de matrimonio entre homosexuales. Fijaros que es ésta una idea común en toda la derecha europea. El lujurioso, pervertido y promiscuo Berlusconi hizo unas declaraciones en su línea: " Es mejor ser apasionado de las chicas guapas que gay". Claro Silvio, y si esas chicas guapas son menores, pues mejor, no?

Rajoy hasta hace poco ha mantenido una postura que incluso en su propio partido han tachado de indolente, falto de alternativas. Yo en su momento escribí que no podía descubrir sus propuestas porque éstas iban a dejar, las aprobadas por el Gobierno Zapatero, en juego de niños, y más adelante veremos que es así.
Cuando le preguntaron hace meses sobre los matrimonios entre homosexuales, Mariano dijo que era un tema aque ahora no se planteaba. Pues bien, envalentonado por esa diferencia abismal con el PSOE, a preguntas de  un periodista del País sobre si aboliría la ley de matrimonio entre homosexuales, lo zanjó con un rotundo "SI".

Todos hemos visto hace meses las multitudinarias manifestaciones en contra de la Ley del Aborto, convocadas por la Iglesia, las Asociaciones Pro-vida, las asociaciones de vecinos católicos, la asociación de organistas de catedrales, incluso el mismo PP fletó autobuses para que militantes de toda España asistieran a esas manifestaciones para darle, color, calor y nota...Acusaron a Zapatero de asesino, llovieron críticas del "Borgia español" Monseñor Rouco Varela (no confundir con Rocco Sigfredi aunque los dos se esfuerzan para que se pueda alcanzar la cielo).
Pero he aquí que Rajoy a preguntas sobre esta Ley, no habla de abolirla, habla de hcer unas ligeras reformas sobre todo en lo de la edad de los 16 años. ¿Volverán a concentrarse estas asociaciones, la iglesia y los cachorros del PP? y si se vuelven a concentrar ¿volverá a retransmitirlo TeleMadrid?.

Y llegamos a la madre del cordero, cómo abordaría él la crisis, qué soluciones propondría..Él siempre dijo que no estaba de acuerdo con esas medidas de recortes aprobadas por el  Gobierno, se cuidó muy mucho de ofrecer alternativas, claro.. si éstas iban a ser peores. Pero no hay peor asunto que la soberbia por unos sondeos favorables y dijo que apoyaba el "Plan Cámeron" en el Reino Unido porque le da confianza, y que él haría lo mismo en España. En fin, ya sacó la patita para darse a conocer.

Los recortes que ha hecho David Cámeron en Reino Unido son los más duros y draconianos que se han hecho en Europa en busca de soluciones para la crisis.
Se realizarán unos recortes por valor de 80.000 millones de euros. 500.000 funcionarios perderán sus puestos de trabajo en 4 años.Fijaros que aquí no hablamos de una rebaja en el salario de un 5%, no aquí hablamos sencilla y llanamente de despidos.
Las Universidades perderan un 40% de su financiación estatal.
Se retrasará la edad de jubilación a los 66 años.
Reducirá en 800 millones de euros las ayudas sociales sin especificar cuales.
Subida de impuestos por valor de 38.000 millones de libras.

Fijaros los motivos por los que Rajoy estuvo tapadito hasta que los sondeos le dan por virtual ganador en las elecciones y rayando la mayoría absoluta. La soberbia por estos datos le han hecho descubrir sus cartas...y el tipo éste no va de farol...¿o esperábamos algo diferente de la derecha?